home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 14395 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  3.1 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++,comp.edu
  2. Path: alexandria.organon.com!alexandria!jsa
  3. From: jsa@organon.com (Jon S Anthony)
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. In-Reply-To: kcline@sun132.spd.dsccc.com's message of 28 Mar 1996 16:27:13 GMT
  6. Message-ID: <JSA.96Mar29195546@organon.com>
  7. Sender: news@organon.com (news)
  8. Organization: Organon Motives, Inc.
  9. References: <JSA.96Feb16135027@organon.com> <4iupk7$5t4@tpd.dsccc.com>
  10.     <JSA.96Mar25205417@organon.com> <31582A63.4BE9@east.thomsoft.com>
  11.     <4jeel1$erh@tpd.dsccc.com>
  12. Date: Sat, 30 Mar 1996 00:55:46 GMT
  13.  
  14. In article <4jeel1$erh@tpd.dsccc.com> kcline@sun132.spd.dsccc.com (Kevin Cline) writes:
  15.  
  16. > >Well, I'll give it a shot.  This year, it'll be Wintel, PowerPC/Win NT, 
  17. > >Sun/Solaris, HP-UX and (I believe) PowerPC/AIX.  We also expect Wintel 
  18. > >cross to 32 bit X86 this year.  Various PowerPC and 68K cross early next 
  19. > >year.
  20. > >
  21. > 
  22. > Well, that means that today's ObjectAda would not solve
  23. > my 1993 problem: writing a Motif application for SunOS 4.1.3,
  24. > Solaris, and SGI IRIX.
  25.  
  26. Other than the GCC C compiler, what C compiler could do this now or in
  27. 1993?  None.  Of course, Gnat can do it now too.  I am assuming here
  28. that you are talking about the fact that ObjectAda does not appear
  29. to support IRIX or SunOS (an obsolete OS...)
  30.  
  31.  
  32. > Some of you may be asking "Why did you use Ada given all these problems?"
  33. > I used it because my DoD customer wanted me to. 
  34.  
  35. What I'm wondering is, what the f**k your point is wrt to the situation
  36. today?
  37.  
  38.  
  39. > >My experience so far is that the ability to cross compile code developed 
  40. > >on GNAT or ObjectAda is pretty good - the main issues are in a couple of 
  41. > >areas: ... availability of identical bindings
  42. > 
  43. > This problem alone is enough to disqualify Ada for development
  44. > of medium-sized UNIX applications.  Admittedly, until POSIX all
  45. > UNIX systems appeared to be slightly different, even to C/C++ 
  46. > applications, but the differences were relatively minor, well known,
  47. > and easily worked around.  Different Ada bindings tend to (say) UNIX
  48. > tend to be radically different and much more work is required to
  49. > translate from one binding to another.
  50.  
  51. I see you are _still_ the clueless wonder.  Since Ada95 _portably_
  52. interfaces with C, thin bindings give you everything you get with C
  53. (or C++).  Now, this may not be all that high level or clean, but they
  54. are _exactly_ what the C hack uses.  Ada bindings that are "radically
  55. different" (or even different...) are those which are _thick_ bindings
  56. - ones trying to hide the ugliness of the lowlevel C binding.  Since
  57. you are a C guy, you apparently get along just fine with these
  58. lowlevel bindings and so should not be complaining about using the Ada
  59. _thin_ bindings to them - they are effectively identical!!  They even
  60. _look_ pretty much the same.  I'm building a Motif interface and
  61. building a couple custom widgets to go with it and the calls to the X,
  62. Xt and Motif toolkits look (for good or ill) virtually the same as a C
  63. version.  So, just what _are_ you talking about?  Hmmmm????
  64.  
  65. /Jon
  66. -- 
  67. Jon Anthony
  68. Organon Motives, Inc.
  69. 1 Williston Road, Suite 4
  70. Belmont, MA 02178
  71.  
  72. 617.484.3383
  73. jsa@organon.com
  74.  
  75.